Cartas a jordi: Cuatro cosas que no entiendo.

(insertat en: http://blog.jordisevilla.org/2010-02-20/cuatro-cosas-que-no-entiendo/)

Buenas tardes, y con perdón, el espíritu fallero me invade, y aquí va este panfletón:

Déme la sensación
amigos y amigas del dos punto cero
que de un lado a otro de la cubierta,
jugando con el balanceo del buque,
vienen y van,
van y vienen,
los propósitos, no a la boca para expresarse,
sino para deglutir, debido al mareo.

Y los tripulantes y marineros, desde el puente de mando,
no diferencian el iceberg, que les viene a despertar.

Escondiendo cuatro quintas partes de su mal,
los pasajeros en este viaje, sobre todo, los de clase tercera,
entre rejas y sin salida, se ven prestos a asaltar,
camarotes, bancos, escaleras, pasadizos,
ruta a las lanchas de auxilio,
para separarse de este remolino,
que a todos no quiere engullir.

Para colmo de todo mal,
el tunante especula,
como si en la ‘nintendo’ jugase,
pero con las cotizaciones y los créditos de los Estados,
no se debe de jugar.
porque señores, recordemos….
‘con las cosas de comer, ….’ ¡no se debe de jugar!
Y nos pese a quien nos pese, ese suelo enmaderado, no es mejor ni peor,
solo en él se deslizan nuestros sueños y nuestras riquezas.

Navegamos por el mar, y a merced del corsario estamos,
desde Isabel I a su segunda, y si hace falta, su tercera,
que sigue premiando a quien saquea,
mientras seguimos tontos, y miopes, trayendo y llevando riquezas,
para que en Flandes o en Bonn,
tejan con nuestras lanas y ahorros,
después de esquilarnos, y sin abrigo,
nos dejan a las puertas del invierno.

Cartas a Jordi: Por qué no habrá Pacto de Estado.

(insertat en: http://blog.jordisevilla.org/2010-02-13/por-que-no-habra-pacto-de-estado/)
La solución no está en el número. Tenemos el ejemplo de países en que el llamado ‘partido bisagra’, ejerce las funciones de contrarrestar el peso excesivo de alguna de las otras partes. En España, cada vez que CiU, o Coalición Canaria, o PNV-EAJ, ha intervenido de manera notoria en la política nacional, se les ha tachado jacobinamente, de ‘nacionalistas’ o separatistas, o chantajistas, o toda una serie de descalificaciones al uso.
No se puede, ni debe reducir todo a interpretaciones torticeras, y estereotipadas para que el ciudadano de a pie, eructe como si hubiera tenido una digestión pesada.
CiU, tiene en su circunscripción electoral, más afinidades socio-económicas en común con la zona mediterránea, que con las del norte de España. Y esta es una realidad, que se ha tenido en cuenta, cuando, como se decía, ‘ha tenido capacidad de influencia’.
¿Cual es la capacidad de influencia de una persona, aunque se trate del Secretario general o el presidente del partido, o del sindicato, o del círculo empresarial, para mediatizar, influir o ejercer o frenar a los lobbis?
En la reciente gestión de la crisis sistémica, no entiendo cómo se ha apoyado tanto a las empresas automovilísticas, y a las entidades financieras? Solo se entiende por tratarse de en ambas casos, una comunión de intereses, muy localizado, y con capacidad de influir, negociar, y llegar a acuerdos.
Las decisiones ‘macro’, frente a las actuaciones ‘micro’.
Seguimos sin actuar a nivel ‘micro’, aunque sus efectos sobre la economía, el cambio climático, la generación de riqueza, la mejora del bienestar, son infinitamente mayores, y con un impacto menor sobre el medio, que las actuaciones en sectores contaminantes y especulativos.(automóvil y banca).
¿Por qué no se siguen políticas de apoyo a la producción doméstica de energía renovable?
¿Por qué no se apoya decididamente al pequeño agricultor, que mantiene con su trabajo diario, el equilibrio de los ecosistemas que nos envuelven, a la par que mejoran nuestros paisajes, y nuestra calidad del aire, y de nuestro entorno?
¿Por qué seguimos primando la alta velocidad frente a la mejora del sistema ferroviario de cercanías?
¿Por qué nos preocupamos más de re-asfaltar carreteras, que en crear carriles bici, que nos favorezcan la movilidad en nuestros barrios y ciudades? ¿Acaso no somos el país de Europa con mejores condiciones climatológicas para el uso de la bicicleta?
¿Por qué mantenemos políticas erráticas de confrontación, con pérdida de esfuerzo, dinero y tiempo, en negar la mayor, por negar, en temas tan importantes como los recursos tecnológicos y educativos en nuestros centros docentes?
¿Quién gana privatizando todo lo privatizable, cuando con solo un poco de empeño, la riqueza generada podría revertir y retroalimentar las arcas públicas, en beneficio de tod@s y no de un@s poc@s amiguetes?
Forever Young! Paco, Forever Young! Siempre joven, … y yo en mangas de camisa, con el frío y los chuzos que caen.
De un descamisado, a otro.
No es que el electorado sea tonto.

Somos nosotros.

Si tan tonto fuera, ¿cómo no se es capaz de convencer de lo importante y necesario de una acción común? O quizás, el común de los mortales, si entiende de la necesidad de aquello que algunos llaman ‘pacto de estado’, pero que para ell@s, simplemente se trata de la necesidad vital de luchar por salir cuanto antes y lo mejor posible de esta triste situación.
Trellat, i a treballar!! Collons!!

Cartas a Jordi: "Más viejos, pero más ricos."

(insertat en: http://blog.jordisevilla.org/2010-02-07/mas-viejos-pero-mas-ricos-publicado-en-mercados-de-el-mundo/) Espero de corazón, que la frase con la que terminas el artículo, no tenga que ser sustituida por el de … ‘quant més vells, més burros.’
Porque si de algo también destaca la mayor edad, es de crecer exponencialmente, el egoísmo mal entendido, a niveles parejos de la cabezonería.
La estadística es muy sufrida, y no debemos tampoco de olvidar que los datos que en ella se contienen, son los que son usados para justificar un cambio en el planteamiento actual del pago de las pensiones.
Parece razonable el que se planteen modelos de capitalización, pero ello, al margen del conflicto ahora abierto. Quien pueda y quiera tiene los medios y el dinero, para garantizarse un nivel de renta más elevado al que le correspondería si solo percibiese en el futuro, la pensión de vejez del Estado.
Tampoco deberán ser ajenas estas rentas a la tributación para el sostenimiento del sistema de pensiones.
No parece justificable, por ejemplo, que se perciba una pensión desproporcionada al tiempo de ejercicio laboral o representativo, y de ello, sus señorías, no deberían ser tampoco ajenos. Predicar con el ejemplo.

El debate del estado de bienestar que ya visionamos a pocas décadas, es diferente al que mantuvimos durante otras tantas décadas pasadas. ¿Está dispuesto el ciudadano medio, y medio-alto, a soportar una presión fiscal en sus retribuciones y rentas, parecida al que sufren los ciudadanos de los países nórdicos?
¿Hablamos de pensiones europeas, y también de salarios y condiciones de trabajo europeas?
No queremos parecernos solo pagando lo mismo que los europeos, el gasoil, o el alcohol, o los espaguetis, la leche, la carne, el gas, la electricidad, …Nuestros salarios siguen sin alcanzar el 80% de la media europea. Y de ello ya hablábamos hace dos décadas.
El concepto de solidaridad no puede, ni debe disociarse del de Estado. Porque si se produce su ruptura, también se produce la del ciudadano con su sociedad, y con sus gobernantes.
La función: menos cotizantes, pero con mayor base de cotización, cambia la ecuación, y por tanto su resultado; y si además incluimos en esta, las participaciones en el capital de la actividad económica, como cualquier sociedad de ‘capital-riesgo’, pero en el que los socios capitalistas son los propios pensionistas. Dará igual dónde se produzca, o dónde se establezca la fuerza motriz que alimente los estómagos de los ciudadanos más ancianos. ¿O no han comido de nosotros a través de sus fondos de pensiones, millones de norteamericanos y europeos, durante varias décadas, gracias a las plusvalías logradas?

Hablemos. Pero hablemos claro, por favor.